Raz le *** (la casquette) des influenceurs (épisode 2) : les inquisiteurs
Même en passant du temps à "virer" les inquisiteurs et autres redresseurs de torts de son fil d'actu, il est impossible d'échapper à ceux qui font du petit théâtre de la (leur) vérité un business susceptible de satisfaire leur portefeuille ou leur ego.
Pas un jour sans un justicier délateur ...
Voici la traduction d'un long article en anglais, publié sur "Penglai martial arts", qui fait une analyse très juste de ce sujet :
Vérité ou théâtre ? Le problème des arts martiaux : la supercherie révélée
Vérité ou théâtre ? – “Révélations” sur les arnaques dans les arts martiaux et critiques en ligne
Internet a transformé la façon dont on parle des arts martiaux.
YouTube, Facebook, Instagram, TikTok et d'autres plateformes permettent aux pratiquants d'échanger des informations par-delà les frontières et les traditions presque instantanément. Des techniques peuvent être démontrées, des documents historiques partagés, des affirmations extraordinaires remises en question et des traditions martiales auparavant méconnues présentées à un public international.
Cela s'est avéré extrêmement précieux.
Cela a également créé une nouvelle forme de divertissement lié aux arts martiaux : la “dénonciation”. Exemples de titres accrocheurs :
" Le faux maître démasqué. "
" La fraude a été anéantie. "
" La légende de la lignée secrète démystifiée. "
" Un artiste martial traditionnel humilié. "
Parfois, les critiques formulées à l'encontre de ces titres sont tout à fait justifiées. Les arts martiaux ont toujours comporté des exagérations, des histoires inventées, des maîtres douteux et des affirmations extraordinaires non étayées par des preuves.
Ces choses devraient être remises en question.
Mais il existe une différence importante entre enquêter sur une allégation douteuse et produire du divertissement autour de l'accusation selon laquelle quelqu'un est un escroc .
Lorsque la dénonciation des personnes devient un contenu, la vérité n'est plus la seule motivation.
Les arts martiaux nécessitent du scepticisme
Je tiens à clarifier une chose dès le départ.
Il n'y a rien de mal à dénoncer une véritable tromperie.
Si une personne invente des qualifications, fabrique une lignée, falsifie délibérément des preuves historiques, exploite des étudiants ou revendique des capacités qui peuvent être démontrées comme étant fausses, il peut y avoir de bonnes raisons de rendre ces informations publiques.
Le silence n'est pas automatiquement honorable.
La tradition n'est pas la même chose.
Une affirmation ne devient pas vraie parce qu'elle a été répétée pendant des générations, et un enseignant ne devient pas immunisé contre la critique parce que ses élèves l'appellent Sifu.
Le monde des arts martiaux a tout à gagner d'un scepticisme sérieux.
Le problème commence lorsque le scepticisme devient une performance .
Internet a changé la donne.
Avant l'avènement des réseaux sociaux, la recherche d'une affirmation historique obscure pouvait aboutir à un article lu par un nombre relativement restreint de personnes.
Aujourd'hui, la controverse peut se transformer en contenu.
Une accusation fait émerger un protagoniste et un antagoniste. Il s'ensuit un mystère, une confrontation et un dénouement attendu. Le spectateur est invité à prendre parti.
Cette structure constitue un divertissement extrêmement efficace.
Cela ne signifie pas pour autant que tous ceux qui créent des contenus à charge sont malhonnêtes ou motivés par l'argent. On ne peut pas connaître les motivations profondes d'une personne simplement en regardant ses vidéos.
Mais nous n'avons pas besoin de spéculer sur les motivations pour reconnaître les incitations créées par le média.
Une conclusion prudente telle que :
" Les preuves disponibles sont insuffisantes pour déterminer si cette affirmation est vraie. "
est considérablement moins dramatique que :
" LE FAUX MAÎTRE DÉMASQUÉ ! "
Les médias numériques permettent également à l'opinion publique de se forger un jugement avant même que les allégations contestées n'aient été rigoureusement établies. Les chercheurs qui étudient ce phénomène plus large décrivent parfois ces processus comme des formes de " procès médiatique " ou de " procès par l'opinion publique ", où l'accusation, l'interprétation et le jugement public s'entremêlent sous l'effet de l'exposition médiatique.
Les arts martiaux impliquent évidemment des enjeux bien moindres que les procès criminels dans la plupart des cas, mais le problème sous-jacent est identifiable.
L'attention du public peut récompenser la certitude avant même que les preuves ne la justifient.
Une accusation entraîne également une responsabilité
C'est peut-être le principe le plus important.
Supposons que quelqu'un affirme :
" Mon professeur a appris un art martial secret transmis par un célèbre maître du XIXe siècle. "
Il est parfaitement raisonnable de demander des preuves.
Mais imaginez qu'un critique réponde :
" Votre professeur a inventé toute la lignée. "
C'est également une affirmation historique.
Cela nécessite également des preuves.
Le scepticisme n'est pas exempté de la charge de la preuve.
Il y a une énorme différence entre dire :
" Je n’ai trouvé aucune preuve étayant cette lignée. "
et:
" J’ai prouvé que cette lignée était fabriquée. "
La première décrit l'état actuel des preuves.
La seconde prétend avoir connaissance de ce qui s'est réellement passé.
Parfois, les preuves justifient la conclusion la plus catégorique.
Parfois, non.
Fraude, erreur et légende ne sont pas la même chose.
Le mot fraude doit être utilisé avec précaution.
La fraude implique une tromperie délibérée.
Mais l'histoire des arts martiaux recèle bien d'autres possibilités.
Un enseignant peut sincèrement répéter quelque chose enseigné par son propre professeur.
L'histoire d'une famille peut changer après plusieurs générations de transmission orale.
Une personne historique peut être confondue avec une autre personne.
Il est possible qu'une date ait été recopiée incorrectement.
Une traduction peut contenir une erreur.
Une légende peut progressivement être considérée comme un fait historique.
Une reconstitution moderne pourrait par la suite être confondue avec une pratique ancienne.
Aucune de ces situations n'implique automatiquement une fraude délibérée.
Cette distinction est importante.
Démontrer qu'un récit historique est probablement faux n'est pas la même chose que de prouver que la personne qui le répète a menti sciemment .
Si la vérité nous tient à cœur, notre langage doit refléter les preuves dont nous disposons réellement.
La recherche n'est pas la même chose que la collecte de preuves contre quelqu'un.
Le mot " recherche " est utilisé de manière très vague en ligne.
La recherche ne consiste pas simplement à collecter tout ce qui confirme la conclusion à laquelle vous êtes déjà parvenu.
Une bonne enquête recherche activement les informations qui pourraient prouver que l'enquêteur a tort .
C'est inconfortable.
C'est également essentiel.
Si je crois qu'une lignée d'arts martiaux a été fabriquée, je ne dois pas me contenter de rechercher des contradictions dans son histoire. Je dois également rechercher des documents anciens, des témoins indépendants, des archives familiales et des références contemporaines susceptibles d'établir que cette lignée existait plus tôt que je ne le pensais.
Si ces sources apparaissent, je devrai revoir ma conclusion.
Ce n'est pas perdre un argument.
Voilà une recherche qui fonctionne correctement.
Les qualifications académiques ne constituent pas le test
Je souhaite également corriger un point paru dans une version précédente de cet article.
J'ai critiqué certains " chercheurs " en arts martiaux parce qu'ils ne possédaient pas de qualifications académiques formelles.
Ce n'était pas un bon argument.
Un diplôme universitaire ne garantit pas automatiquement la justesse des conclusions historiques d'une personne, et son absence n'empêche pas de mener d'excellentes recherches.
Les chercheurs indépendants, les collectionneurs, les praticiens et les historiens locaux possèdent parfois des sources et des connaissances spécialisées que les universitaires n'ont pas.
La question correcte n'est pas :
" Quel diplôme possède cette personne ? "
C'est:
" Comment cette personne est-elle arrivée à cette conclusion ? "
Quelles sources ont été utilisées ?
Ces sources sont-elles vérifiables ?
Existe-t-il une distinction entre les sources primaires et secondaires ?
Les traditions lignagères sont-elles identifiées comme des traditions ?
Les sources contradictoires ont-elles été prises en compte ?
La conclusion découle-t-elle réellement des preuves ?
Et peut-être plus important encore :
Le chercheur modifierait-il sa conclusion si de meilleures preuves apparaissaient ?
Ces normes devraient s'appliquer de la même manière aux maîtres d'arts martiaux, aux chercheurs indépendants, aux journalistes, aux universitaires — et à moi.
Quand la conclusion prime
Toute enquête comporte un signe avant-coureur simple :
Chaque élément de preuve confirme d'une manière ou d'une autre ce que l'enquêteur pensait déjà.
Les preuves contradictoires disparaissent.
L'incertitude disparaît.
Les explications alternatives disparaissent.
Finalement, l'enquête se transforme en une histoire avec des personnages prédéterminés.
Une seule personne est l'escroc.
L'autre est celui qui expose.
Le public sait déjà comment l'histoire doit se terminer.
À ce stade, nous sommes passés de l'enquête au théâtre.
La véritable recherche historique est généralement beaucoup plus chaotique.
Les sources se contredisent.
Les souvenirs changent.
Les documents disparaissent.
Les témoins sont en désaccord.
Les traductions posent problème.
Parfois, une théorie apparemment convaincante s'effondre à cause d'un nouvel élément de preuve.
Et parfois, des mois d'enquête aboutissent à une conclusion frustrante :
Nous ne savons pas.
Il existe un concept utile à cet égard : l’humilité épistémique – reconnaître les limites de nos connaissances et rester disposé à revoir nos conclusions lorsque de meilleures preuves apparaissent. Des travaux de recherche dans plusieurs domaines ont souligné l’importance de reconnaître l’incertitude plutôt que de la dissimuler par une confiance excessive.
Le problème de Leung Jan
J'ai récemment rencontré exactement ce problème en revisitant les images supposées du maître de Wing Chun Leung Jan.
Il y avait des raisons d'être méfiant.
Une photographie qui lui est attribuée a une provenance douteuse. Une version ancienne est apparue au sein de ce qui semblait être un objet commémoratif plus volumineux, mais l'objet complet et l'inscription potentiellement identifiable sont introuvables.
Des années plus tard, un portrait peint complètement différent a été présenté comme celui de Leung Jan.
Il aurait été très facile d'écrire :
" Les deux images sont fausses. "
En fait, dans une version antérieure de mon article, je l'avais essentiellement fait.
J'ai ensuite approfondi la question.
Le résultat fut gênant.
J’ai trouvé des raisons légitimes de remettre en question les deux images, mais je n’ai pas pu établir que l’une ou l’autre était frauduleuse .
La conclusion a donc dû être modifiée.
La conclusion responsable est devenue :
À l'heure actuelle, les preuves sont insuffisantes pour authentifier avec certitude l'une ou l'autre image comme étant celle de Leung Jan.
C'est moins spectaculaire que de dénoncer une fraude.
Mais c'est plus précis.
Et la précision compte davantage.
Parfois, il faudrait vraiment nommer les gens.
Il y a une autre idée de mon article original que je modifierais.
J'ai écrit :
"Critiquez les systèmes, pas les individus."
Cela semble admirable, mais c'est trop simpliste.
Il arrive que des individus soient responsables de fautes graves.
Si une personne falsifie sciemment des documents historiques, vend de faux diplômes, exploite des étudiants, ment sur ses qualifications ou fait des déclarations dangereuses, l'identification de cette personne peut être parfaitement légitime.
La norme ne devrait pas être :
Ne critiquez jamais les individus.
Il devrait être :
La force de l'accusation doit être proportionnelle à la force des preuves.
Si les preuves démontrent une erreur, qualifiez-la d'erreur.
Si cela démontre une affirmation non étayée, qualifiez-la de non étayée.
Si quelque chose ne peut être vérifié actuellement, qualifiez-le de non vérifié.
Si des preuves solides démontrent une fabrication délibérée, alors décrire cette fabrication peut se justifier.
Le vocabulaire doit être en accord avec les faits, et non avec les exigences du titre.
L'humiliation publique n'est pas une enquête
Il y a également une différence entre démontrer qu'une affirmation est fausse et maximiser l'humiliation de quelqu'un.
Imaginez que quelqu'un prétende posséder des aptitudes martiales extraordinaires.
Tester cette affirmation peut s'avérer raisonnable.
Expliquer pourquoi cela a échoué peut être instructif.
Mais le montage de l'échec en séquences répétées au ralenti, les insultes envers le praticien, l'incitation au ridicule et la construction d'une identité en ligne autour de l'humiliation des personnes n'ajoutent rien aux preuves.
La conclusion factuelle reste exactement la même sans le théâtre.
Cela ne signifie pas que les critiques doivent toujours être polies ou que les fautes graves doivent être abordées avec douceur.
Cela signifie que l'humiliation n'est pas une preuve .
Le ridicule peut rendre un argument divertissant.
Cela ne peut pas le rendre vrai.
Le problème avec les héros de la délation
Il y a un autre piège.
Celui qui révèle les faits peut progressivement devenir partie intégrante de l'histoire.
Au lieu de:
"Voici les preuves."
le message devient :
" Je suis la personne assez courageuse pour vous dire la vérité. "
Désormais, le public ne se contente plus d'évaluer des preuves. On lui demande de faire confiance à une nouvelle autorité.
Cela crée un paradoxe intéressant.
Une chaîne consacrée à dénoncer les autorités incontestées en matière d'arts martiaux peut finir par créer une autre autorité dont les conclusions ne seront plus remises en question par le public .
C’est pourquoi les mêmes normes doivent s’appliquer à tous.
Ne croyez pas quelque chose simplement parce que votre Sifu le dit.
Ne croyez pas quelque chose simplement parce qu'un universitaire l'écrit.
Et ne croyez pas tout ce que vous lisez simplement parce que votre YouTubeur préféré a le mot " LA VERITE " (“EXPOSED”) sur sa miniature.
Demander:
Quelles sont les preuves ?
Comment distinguer une enquête d'une pièce de théâtre ?
Il n'existe pas de formule parfaite, mais certaines questions sont utiles.
L’enquêteur fournit-il des sources que d’autres personnes peuvent consulter ?
Les sources contradictoires sont-elles abordées ?
L'incertitude est-elle reconnue ?
La différence entre fait, témoignage, tradition et interprétation est-elle clairement établie ?
L'enquêteur fait-il la distinction entre fausses informations et fraude délibérée ?
Des corrections sont-elles publiées lorsque des erreurs sont découvertes ?
Des preuves, quelles qu'elles soient, pourraient-elles modifier la conclusion de l'enquêteur ?
Et ce titre reflète-t-il fidèlement ce que les preuves établissent ?
Les réponses nous en apprennent bien plus que le simple fait de savoir si l'enquêteur se qualifie de sceptique, d'historien, de chercheur, de maître ou de défenseur de la vérité.
Les arts martiaux ont besoin de critiques
Rien de tout cela ne constitue un argument contre la démystification.
Tout le contraire.
Les arts martiaux nécessitent une critique sérieuse précisément parce que des affirmations extraordinaires ont perduré si longtemps sans faire l'objet d'un examen suffisant.
Il convient d'enquêter sur les mythes historiques.
Les faux diplômes doivent être contestés.
Il convient de tester les démonstrations impossibles.
Les conseils de formation dangereux doivent être remis en question.
Les récits falsifiés doivent être dénoncés lorsqu'il existe des preuves suffisantes pour établir leur fabrication.
Mais le critique doit accepter les mêmes normes de preuve exigées de tous les autres.
Autrement, le scepticisme devient simplement un autre système de croyances.
La vérité est parfois ennuyeuse.
Il existe un conflit fondamental entre la recherche historique et le divertissement.
Le monde du divertissement préfère la certitude.
La recherche engendre fréquemment de l'incertitude.
Le monde du divertissement a besoin de héros et de méchants.
L'histoire produit souvent des personnages complexes évoluant dans des circonstances complexes.
Le monde du divertissement souhaite une conclusion.
La recherche se termine parfois par un point d'interrogation.
Les réseaux sociaux peuvent amplifier les jugements, les spéculations et l'indignation morale du public, surtout lorsque les faits sous-jacents restent ambigus. Ce phénomène plus général s'observe bien au-delà des arts martiaux.
La solution n'est pas d'arrêter de critiquer les gens.
Il s’agit de devenir plus attentifs à ce que nos preuves nous permettent réellement d’affirmer .
Exposez l'affirmation, puis examinez-vous.
Les arts martiaux ont besoin de sceptiques.
Ils ont besoin de chercheurs prêts à remettre en question les lignées, les capacités extraordinaires, les légendes historiques et les enseignants malhonnêtes.
Mais le scepticisme n'est pas automatiquement synonyme de savoir.
Affirmer qu'une histoire traditionnelle est vraie simplement parce que votre professeur l'a répétée relève d'un raisonnement historique erroné.
Qualifier cette même histoire de frauduleuse simplement parce que vous n'aimez pas la lignée n'est pas mieux.
La norme doit rester la même pour tous.
Apportez les preuves.
Distinguez ce que vous savez de ce que vous soupçonnez.
Cherchez des preuves qui pourraient vous donner tort.
Corrigez-vous lorsque de meilleures preuves apparaîtront.
Parfois, une enquête permet de mettre au jour une fraude.
Parfois, cela permettra de disculper quelqu'un qui a été accusé injustement.
Parfois, cela révèle qu'un récit traditionnel contient beaucoup plus de vérité que ne le pensaient les sceptiques.
Et parfois, une fois toutes les recherches terminées, la seule conclusion responsable sera :
Nous ne savons pas.
Ce n'est pas de la faiblesse.
C'est l'une des différences les plus importantes entre l'enquête et le théâtre.
La recherche de la vérité commence lorsque parvenir à la bonne conclusion devient plus important que de gagner la discussion.
